in

Sarah Palin contre New York Times met en lumière la pression pour assouplir la loi sur la diffamation


Lorsque Donald J. Trump a appelé à l’abolition des lois qui offrent aux médias une large protection contre les poursuites en diffamation – « Nous allons avoir des gens qui vous poursuivent comme vous n’avez jamais été poursuivi auparavant », a-t-il déclaré en 2016 alors qu’il se présentait à la présidence. — de nombreux journalistes et les avocats qui les défendent l’ont qualifié de menace creuse.

Mais une affaire de diffamation qui débute lundi devant un tribunal fédéral du Lower Manhattan, Sarah Palin c. The New York Times Company, met en lumière les nombreuses façons dont le souhait apparemment farfelu de M. Trump n’est peut-être plus aussi impensable.

Beaucoup de choses ont changé dans le paysage politique et juridique du pays depuis que Mme Palin, une ancienne gouverneure de l’Alaska, a déposé sa plainte en 2017. Il allègue que le Times l’a diffamée avec un éditorial qui affirmait à tort un lien entre sa rhétorique politique et une fusillade de masse. près de Tucson, en Arizona, en 2011, qui a fait six morts et 14 blessés, dont Gabrielle Giffords, alors membre démocrate du Congrès.

L’éditorial a été publié le 14 juin 2017, le jour même où un homme armé a ouvert le feu sur un terrain de baseball où s’entraînaient des membres du Congrès républicains, blessant plusieurs personnes, dont le représentant Steve Scalise de Louisiane. Le titre était « America’s Lethal Politics », et l’éditorial demandait si la fusillade en Virginie était la preuve de la violence de la politique américaine.

Lors de sa première parution, l’éditorial a ensuite soutenu que « le lien avec l’incitation politique était clair » entre la fusillade de Giffords en 2011 et une carte diffusée par le comité d’action politique de Mme Palin qui montrait 20 districts du Congrès que les républicains espéraient récupérer. Ces districts, y compris celui détenu par Mme Giffords, étaient affichés sous des réticules stylisés. En corrigeant l’éditorial, le Times a déclaré qu’il avait « déclaré à tort qu’il existait un lien entre la rhétorique politique et la fusillade de 2011 ».

Ceux qui soutiennent que les médias devraient payer un prix légal plus élevé lorsqu’ils se trompent ou commettent une erreur sont plus enhardis maintenant qu’à aucun moment depuis la décision historique de la Cour suprême de 1964 dans The New York Times Company c. Sullivan. Cette décision a placé la barre très haut pour que les agents publics prouvent la diffamation : ils devaient montrer non seulement qu’un rapport était inexact et portait atteinte à leur réputation, mais que ceux qui l’avaient produit avaient agi avec une « malveillance réelle », ce qui signifie qu’ils faisaient preuve d’un mépris téméraire pour la vérité ou savait que c’était faux.

L’affaire Palin, jugée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, ne traitera pas directement de questions constitutionnelles plus importantes. Le jury évaluera les témoignages et les preuves qui devraient offrir un aperçu rare et sous le capot du processus souvent désordonné de la production du journalisme quotidien.

La plupart des poursuites en diffamation contre le Times sont rejetées avant même qu’elles n’atteignent un jury, ce qui rend cette affaire particulièrement rare. Bien que les défenseurs des larges protections du premier amendement pour les médias aient déclaré que les preuves de Mme Palin étaient faibles, ils ont également reconnu qu’un jury pourrait en décider autrement.

« L’affaire se résumera à savoir si le jury – comme le font parfois les jurys – décidera en fonction de ses goûts et de ses impressions sur les parties », a déclaré George Freeman, directeur exécutif du Media Law Resource Center et ancien avocat du Times,  » ou s’ils suivront réellement les règles de malveillance réelles que le juge leur donnera.

Mais ces questions fondamentales du premier amendement planent sur le procès. Et les avocats de Mme Palin, à travers des mémoires juridiques et des déclarations publiques, n’ont pas caché le fait qu’ils veulent voir les tribunaux repenser la marge de manœuvre juridique dont disposent les médias pour commettre une erreur involontaire. La loi considère actuellement une erreur occasionnelle comme le résultat naturel d’une presse libre.

Certains universitaires, politiciens et juges du premier amendement, pour la plupart mais pas exclusivement conservateurs, ont commencé à défendre leur cause avec plus d’audace pour dénouer le précédent fondamental établi par l’affaire Sullivan, affirmant qu’il n’a pas suivi le rythme de la nature changeante des nouvelles et des commentaires publics. Il s’agit notamment de deux juges de la Cour suprême, Clarence Thomas, qui a suggéré en 2019 que Sullivan n’était pas fondé sur le sens original de la Constitution, et Neil M. Gorsuch, qui a écrit l’été dernier que la norme a « évolué en une subvention à toute épreuve pour la publication. de mensonges. »

Dans le même temps, certains républicains utilisent des allégations de diffamation contre des journalistes avec une agressivité qui, selon les défenseurs des médias, est sans précédent – ​​de la poursuite rejetée depuis la campagne Trump contre le Times en 2020 pour un article d’opinion critique à l’affaire en cours de l’ancien représentant Devin Nunes contre un journaliste travaillant maintenant pour Politico qui a publié sur Twitter un article qui, selon M. Nunes, diffamait sa famille.

Le cœur de la défense du Times dans l’affaire Palin est que l’erreur dans l’éditorial n’était pas un cas de malveillance réelle, mais une erreur commise dans un délai de production serré et routinier qui a été corrigée après avoir été signalée.

Les déclarations qui, selon Mme Palin, étaient diffamatoires ont été introduites au cours du processus d’édition par James Bennet, qui était alors rédacteur en chef de la page éditoriale du Times. (La section d’opinion et la salle de presse fonctionnent indépendamment l’une de l’autre.)

Le Times n’a pas perdu une affaire de diffamation sur le sol américain – où les lois offrent des protections de la presse beaucoup plus solides que dans d’autres pays – en 50 ans.

Les avocats qui soutiennent les larges protections de la liberté d’expression que Sullivan et d’autres précédents juridiques garantissent disent que le risque pour une presse libre et impartiale n’est pas seulement qu’elle pourrait être tenue responsable d’erreurs honnêtes.

Si les personnalités publiques ne sont plus tenues de respecter une barre juridique élevée pour prouver le préjudice d’un article peu flatteur, avertissent les défenseurs de la liberté de la presse, les journalistes, en particulier ceux qui n’ont pas les ressources d’une grande organisation de presse derrière eux, s’autocensureront.

« Nous nous inquiétons beaucoup du risque que des responsables publics et d’autres personnalités puissantes puissent utiliser des menaces de poursuites en diffamation pour dissuader la collecte d’informations et supprimer des conversations importantes sur des questions d’intérêt public », a déclaré RonNell Andersen Jones, professeur de droit à l’Université de l’Utah. a documenté la vision de plus en plus sombre du pouvoir judiciaire à l’égard des médias. « C’est une tendance que les spécialistes de la liberté de la presse trouvent profondément troublante. »

Mme Jones a déclaré qu’elle et de nombreux autres juristes considéraient l’insistance de M. Trump en 2016 pour que les lois sur la diffamation soient rouvertes « profondément improbables, voire risibles ». Mais maintenant, elle regrette son indifférence. Et elle a dit qu’elle considérait l’affaire Palin comme un test de la sévérité avec laquelle un jury – dans le climat politique tribal actuel – jugera les entreprises de médias pour leurs erreurs.

La poursuite de Mme Palin a été initialement rejetée par le juge, Jed S. Rakoff, peu de temps après son dépôt. Mais un panel de trois juges de la cour d’appel a annulé cette décision en 2019 et a rétabli l’affaire. Elizabeth Locke, qui a représenté Mme Palin lors de l’appel mais n’est plus impliquée dans l’affaire, a plaidé au nom de plusieurs clients de haut niveau dans des poursuites en diffamation contre de grands médias et a été à l’avant-garde de l’effort conservateur pour repenser des lois sur la diffamation plus courantes. Mme Locke a déclaré dans une interview que même si le précédent Sullivan ne vaut pas la peine d’être complètement abandonné, il échoue dans la culture médiatique d’aujourd’hui.

« Comment équilibrez-vous les droits à la liberté d’expression avec le droit à votre réputation individuelle, et dans le contexte des fonctionnaires qui se sont portés volontaires pour le service public et qui doivent être tenus responsables? » elle a dit.

« Redessiner cet équilibre ne signifie pas que nous enfermons les journalistes ou que tout mensonge devrait entraîner un énorme verdict du jury », a ajouté Mme Locke. « Mais imposer le potentiel de responsabilité légale, qui est pratiquement inexistant avec la norme Sullivan en place, créerait de la retenue. »

Les avocats de Mme Palin ont fait valoir que M. Bennet devait savoir qu’il n’y avait aucune preuve que sa rhétorique politique avait incité le tireur et qu’il avait un «scénario préconçu» et nourrissait de la mauvaise volonté envers l’ancien gouverneur pro-droits aux armes à feu en partie parce que son frère, le sénateur Michael Bennet du Colorado, est un démocrate favorable au contrôle des armes à feu.

Le Times a nié ces allégations, réfutant l’idée qu’il imprimerait sciemment quelque chose de faux et que M. Bennet agissait par dépit. « Nous avons publié un éditorial sur un sujet important qui contenait une inexactitude. Nous avons remis les pendules à l’heure avec une correction », a déclaré une porte-parole du Times, Danielle Rhoades Ha. « Nous sommes profondément attachés à l’équité et à l’exactitude de notre journalisme, et lorsque nous échouons, nous corrigeons nos erreurs publiquement, comme nous l’avons fait dans ce cas. »

Un avocat de Mme Palin n’a pas répondu à une demande de commentaire.

M. Bennet a quitté le journal en 2020 après que la section d’opinion du journal a publié un éditorial du sénateur Tom Cotton, républicain de l’Arkansas, appelant à une réponse militaire aux troubles civiques dans les villes américaines. L’article a provoqué un tollé parmi les lecteurs et les journalistes du Times.

M. Bennet devrait témoigner mercredi, un jour après Mme Palin.

What do you think?

8.8k Points
Upvote Downvote

Elon Musk explique pourquoi le Bitcoin est meilleur que la banque ! : @cryptomaniaks #nft…

La collection LOEWE FW22 met en valeur la beauté dans l’imperfection